por Stefan Molyneux
En aras de la eficiencia, he decidido condensar en una sola página todas las discusiones que he tenido con el estatista promedio, para ofrecérsela a aquellos que sostienen que el gobierno es voluntario, que si no te gusta eres libre de irte, que la tributación no es violencia, etc.
También pensé que esto podría ser de utilidad para usted, porque la vida es corta.
Yo: Dime, ¿crees que apelar a la violencia está mal?
Estatista: Si, la violencia está mal, excepto en defensa propia.
Yo: De acuerdo, excepto en defensa propia. Así que dime, ¿cómo crees que se deberían resolver los problemas, si no debiéramos usar la violencia?
Estatista: Bueno, creo que la gente debería involucrarse más en política, y que los gobiernos deberían hacer “ABC”, “X”, “Y” y “Z”.
Yo: Pero, ¿cómo concilias tu objeción a la violencia con tu apoyo a los programas gubernamentales, dado que tales programas son financiados a través de los impuestos, lo cual es coercitivo?
Estatista: ¿Eh? ¿de qué estás hablando? Los impuestos no son coercitivos.
Yo: La tributación es coercitiva, ya que si no pagas tus impuestos, se te secuestra a punta de pistola y eres arrojado a la cárcel, en donde te disparan si intentas escapar.
Estatista: Pero vivimos en democracia; elegimos a nuestros gobiernos.
Yo: Estar obligado a elegir entre dos alternativas violentas no equivale a ser libre para elegir. Si el dueño de una tienda pudiese elegir a qué pandilla mafiosa le pagará el dinero para su “protección”, ¿podríamos argumentar que está eligiendo libremente? Si una mujer pudiese elegir entre dos potenciales maridos, pero será forzada a casarse con uno de ellos, ¿podría ella decir que realmente está “eligiendo” casarse? Sólo somos libres de elegir a un gobierno si tenemos la opción de no ser gobernados.
Estatista: Bueno, existe un “contrato social”, que vincula a la gente con sus gobiernos.
Yo: No existe tal “contrato social”. A menos que se le conceda el poder de representación, nadie puede lícitamente firmar contratos en nombre de otros. Si un hombre tiene la facultad de imponer unilateralmente su voluntad sobre otro y llamar a eso “contrato”, entonces por lógica un hombre puede violar a una mujer y llamar a eso un acto de amor.
Estatista: Pero yo acepto el contrato social, y tú también, sólo por el hecho de conducir en las calles.
Yo: En primer lugar, tu disposición a cumplir un contrato no te da derecho a forzarme a mí a cumplirlo. Puedes elegir comprar una casa, pero no sería justo que me fuerces a pagar por ella. Si falsificas mi firma, eso no me obliga a cumplir el contrato, y yo nunca he acordado un “contrato social” de ningún tipo. En segundo lugar, es verdad que utilizo servicios gubernamentales, pero eso es irrelevante a la hora de examinar el núcleo moral de la coerción. Si un esclavo acepta comida de su amo, ¿significa eso que está aprobando la esclavitud?
Estatista: Supongo que no. Pero aún así, implícitamente tú aceptas el contrato social del país en el que decides permanecer, como sostuvo Sócrates.
Yo: ¿Sería justo si yo crease un “contrato social” que me permitiese robarle a cualquiera que viva en mi vecindario, y alegar que quienes decidan permanecer en “mi” vecindario estarían expresamente aceptando mi nuevo contrato social?
Estatista: No, bueno, pero estamos hablando de gobiernos, no de individuos…
Yo: ¿No está compuesto el gobierno por individuos?; ¿no es “el gobierno” sólo una etiqueta para un grupo de individuos que se adjudican el derecho moral de iniciar la fuerza contra otros –un derecho que definen como inadmisible para aquellos contra los que ellos mismos usan la violencia–? Si uno quita a todos los individuos que componen “el gobierno”, ¿tienes todavía un gobierno?
Estatista: Supongo que no. Pero ese no es el punto. Tú dices que la tributación es coercitiva, pero yo he pagado impuestos toda mi vida, y jamás he tenido un arma apuntando a mi cabeza.
Yo: Muy bien, ¿hay algún acto del gobierno con el que no estés de acuerdo?; ¿estás de acuerdo, por ejemplo, con la invasión de Irak?
Estatista: Pues bien, creo que la invasión de Irak fue moralmente incorrecta.
Yo: ¿Por qué?
Estatista: Porque Irak no hizo nada para amenazar a los EE.UU.
Yo: Bien, entonces la invasión de Irak implicó la iniciación de la fuerza, por cuanto no fue realizada en defensa propia. Como te darás cuenta, la guerra en Irak sólo es posible porque pagas tus impuestos.
Estatista: Claro, hasta cierto punto.
Yo: Si la guerra en Irak es moralmente incorrecta, y sólo es posible porque pagas tus impuestos – que según dices no te son extraídos a la fuerza – entonces estás financiando y haciendo posible aquello que llamas inmoral. ¿Puedes explicarme esto?
Estatista: Pago mis impuestos porque soy un ciudadano de este país. Si no estoy de acuerdo con la guerra, entonces debería postularme para un cargo político a fin de intentar detenerla.
Yo: Muy bien, si estuvieses en contra del abuso de menores, ¿financiarías voluntariamente a un grupo dedicado al abuso de menores?
Estatista: ¡Por supuesto que no!
Yo: Y si sostuvieras que estás en contra del abuso infantil, y voluntariamente financiases a un grupo dedicado a abusar de niños, y yo dijera que deberías dejar de financiarlo, y tu respondieses que de ninguna manera, y que si alguien se opusiese a este grupo abusivo, debería intentar infiltrarse en él, tomar el control del mismo y, de alguna manera, lograr que sus integrantes dejen de abusar de menores… ¿tendría eso algún sentido?
Estatista: Supongo que no.
Yo: Si estuvieses en contra de la guerra de Irak, pero te enlistaras voluntariamente para la misma, y accedieras a pelear sin un salario, usando tu propio dinero para cubrir todos tus gastos… ¿tendría sentido semejante postura: estar en contra de algo por lo que estás dispuesto a gastar enormes cantidades de tiempo, esfuerzo, dinero y diversos recursos?
Estatista: Pues eso tendría poco sentido.
Yo: Entonces, ¿puedes entender por qué sostener que la guerra de Irak es un mal moral, a pesar de lo cual voluntariamente la financias con tus impuestos, no tiene ningún sentido? Si la guerra de Irak es un mal moral, pero sólo es posible gracias a tu financiación voluntaria, al seguir financiándola estás admitiendo abiertamente que para ti no es un mal moral. En cambio, si fueras obligado a financiar la guerra en Irak, podrías sostener lógicamente que la misma es un mal moral, y que implica la iniciación del uso de la fuerza. Por ende los impuestos, que son la iniciación del uso de la fuerza en tu contra, también deben ser un mal moral, porque te obligan a financiar la iniciación del uso de la fuerza en contra de otras personas. En consecuencia, o la tributación es coerción, o tú eres la peor clase de hipócrita moral: aquel que voluntariamente apoya lo que considera malvado.
¿Tiene sentido?
Estatista: Claro, puedo entender esa postura.
Yo: ¿Puedes encontrar alguna falla lógica en ella?
Estatista: No, pero aún así pienso que estás equivocado.
Yo: Bueno, sinceramente me alegra que estés leyendo este artículo en vez de estar debatiendo conmigo porque, como dije al principio, la vida es demasiado corta para perder el tiempo discutiendo con necios.
[…] This post was mentioned on Twitter by Freedomain Radio, Freedomain Radio. Freedomain Radio said: Folleto para un Estatista http://goo.gl/fb/1My6N […]
Quien quiera que este del otro lado traduciendo, gracias! Es un excelente trabajo y ayuda muchísimo en la difusión. Saludos!
Sí, ser un “estatista” es inmoral. Sí, todas las razones que aquí le hace notar nuestro amigo al estatista, son correctas y lógicas. Al plantearlo de esta forma, pocos humanos se considerarán estatistas. Y más aún si como ejemplo de Estado se toman los Estados actuales y hasta pasados. No se encontrará el Estado perfecto y en todos la inmoralidad y la corrupción serán moneda corriente. Esto es así por la simple razón de que el humano, en la generalidad… es inmoral… y esto es así, simplemente, porque en la “generalidad” el humano apenas se detiene a pensar lo que es inmoral o no. De hecho, quizás la mayoría de los humanos… ni siquiera sepamos lo que “moral” significa. Y como los estados son manejados por humanos… es obvio el resultado. Ahora bien… quitemos todo tipo de estado. Quitemos todo tipo de orden y guía. Dejemos libres a todos los humanos. Dejemos que cada uno maneje su fuerza, su poder, sus ambiciones, sus necesidades… todo según su moral… o según su criterio. Dejemos que cada uno elija si quiere quien lo proteja o quien lleve las riendas de lo que él mismo quiera. La humanidad seguirá siendo la misma… y sin ningún tipo de barrera social, justamente se perderá lo “social”. Obviamente no del todo. Seguro habrá individuos que lograrán armar sociedades (minúsculas) en donde el orden regirá sin gobierno alguno, simplemente por encontrar el “equilibrio” “exacto” entre las “necesidades” junto con los “deseos y ambiciones” de cada uno con respecto al otro. Pero estos equilibrios son “inestables”. Cualquier factor externo lo destroza. Y con una humanidad que en la “generalidad” es “inmoral”, “incoherente”, “inescrupulosa”, “egoísta” y hasta “estúpida”, lo común son los “desequilibrios”, por lo que si un sistema (en este caso una sociedad sin gobierno o estado) se encuentra en un “equilibrio inestable”, el mismo tiene una muy alta probabilidad de caer. Y vamos… la física lo explica muy bien con la segunda ley de la termodinámica… la entropía tiende a crecer!!! El caos domina un sistema si al mismo no se le ponen barreras, límites y factores externos que lo “guíen”. Y éste, justamente es el concepto de “Estado”. Que transforme a sistemas sociales que por sí solos estarían en un estado de “equilibrio inestable” a un estado de “equilibrio estable”. Que sirva de guía.
En las villas o favelas, ¿se pagan impuestos? Muuuuuy raras veces. Y dónde están los mayores índices de pobreza… ahí. Y lo lógico sería entonces (cualquier “individuo” se dará cuenta) que la tasa de nacimiento se reduzca ante la pobreza. Pero ya todos sabemos que ocurre justamente lo contrario. La tasa de crecimiento de las poblaciones pobres es muuuucho mayor a la de las clases altas. ¿Entonces la lógica es errada? No, sólo que la humanidad en “general” no actúa lógicamente.
Que están mal algunos impuestos? Que… bla bla bla… sí. Ya todos los que podemos llegar a leer esto, sabemos que cosas están mal en los Estados tal como los conocemos. Pero si hay algo mucho más inmoral para la humanidad que un Estado, es dejar a la humanidad libre para que cada uno sea su propio Estado. No se olviden que así comenzó nuestro andar como especie, y con un poquito de historia y prehistoria se verá que el camino no es la abolición de los estados sino la humanización de los mismos. Obvio… no esperemos milagros… si quien trate de humanizarlo sea también un humano.
Salu2
Lucjoba: si reconocés que quizás “ni siquiera sepamos lo que moral significa”, ¿por qué afirmás que hay seres humanos inmorales?
Decís que “el humano, en la generalidad… es inmoral”, y que justamente por eso necesitamos gobiernos. ¿Pero no están integrados los gobiernos por seres humanos – quienes son, según tus palabras, inmorales en general? Si el verdulero de la esquina es un verdulero inmoral, que maltrata a sus clientes, basta con abstenerse de entrar en su local para evitarlo (y probablemente a la larga se vea obligado a cerrar la verdulería por falta de clientes). Ahora bien, si el mismo verdulero asume un cargo político y logra imponernos alguna regulación, estaremos obligados a obedecerlo y a pagarle un salario.
Vos: “Ahora bien… quitemos todo tipo de estado. Quitemos todo tipo de orden y guía.”
Nosotros: ¿No es preferible quitar el estado y quedarnos con el orden? De hecho, el estado sólo es posible gracias a la existencia de un orden social eficaz, lo suficientemente productivo como para mantener a una enorme clase parasitaria.
Vos: “El caos domina un sistema si al mismo no se le ponen barreras, límites y factores externos que lo guíen”.
Nosotros: Ese factor externo se llama coacción (inicio de la fuerza). Pero la estabilidad humanamente posible del orden social se basa en las relaciones voluntarias y sostenidas por el mutuo beneficio. Y este tipo de relaciones empiezan justamente donde termina la coacción. ¿Aceptarías un “factor externo” que decida por vos la ropa que tenés que usar o la mujer con la que tenés que casarte?; ¿lo considerarías justo y necesario?
Vos: “En las villas o favelas, ¿se pagan impuestos? Muuuuuy raras veces. Y dónde están los mayores índices de pobreza… ahí.”
Nosotros: Cabe preguntarse primero: ¿existirían las villas o favelas de no ser por un estado que castiga la producción y el empleo con impuestos y regulaciones arbitrarias?
Vos: “Y lo lógico sería entonces (cualquier “individuo” se dará cuenta) que la tasa de nacimiento se reduzca ante la pobreza. Pero ya todos sabemos que ocurre justamente lo contrario. La tasa de crecimiento de las poblaciones pobres es muuuucho mayor a la de las clases altas. ¿Entonces la lógica es errada? No, sólo que la humanidad en “general” no actúa lógicamente.”
Nosotros: Todas las actividades que se subsidian son incentivadas, y todas las actividades que se gravan son desincentivadas. Una mujer actúa lógicamente al parir al séptimo hijo, si le han prometido un subsidio de por vida como premio por ello, y además le han asegurado que el estado (o sea la población productiva “contribuyendo” a punta de pistola) se encargará de la salud, la educación y el ocio de todos sus hijos. Y su marido actúa lógicamente cuando rechaza un trabajo (mal pago, debido a las altas cargas impositivas) por miedo a que le quiten el ingreso por “jefe de familia” desempleado.
Vos: “y con un poquito de historia y prehistoria se verá que el camino no es la abolición de los estados sino la humanización de los mismos.”
Nosotros: ¿El camino hacia dónde? El problema de la esclavitud no se resolvió alegando que se trataba de una institución muy antigua, e intentando humanizarla. La esclavitud (al menos como práctica mayoritariamente legitimada) fue abolida. ¿Estás en contra o a favor de la esclavitud?; ¿aceptarías una “esclavitud humanizada”?
Saludos,
Hola Mariana y Marcelo! Ante todo, es un placer debatir por este medio.
Debo volver a repetir que ante todas las preguntas que ustedes hacen (al igual que las que hace Stefan… mi respuesta es “no”. Pero para ser más claro iré respondiendo una a una prolijamente:
1- “¿Pero no están integrados los gobiernos por seres humanos – quienes son, según tus palabras, inmorales en general?”
(esta pregunta la dejaré para lo último)
2- “Si el verdulero de la esquina es un verdulero inmoral, que maltrata a sus clientes, basta con abstenerse de entrar en su local para evitarlo (y probablemente a la larga se vea obligado a cerrar la verdulería por falta de clientes). Ahora bien, si el mismo verdulero asume un cargo político y logra imponernos alguna regulación, estaremos obligados a obedecerlo y a pagarle un salario”
Yo: Exacto!, a dicho verdulero nadie entrará a comprarle… por lo que lógicamente dejará de ser verdulero, pero no de existir. Si hubiese gobierno… intentará llegar a ser político (y más aún viendo la corrupción que los caracteriza sumado al indiscutido poder que un político tiene frente a quien no lo es). Y obviamente en el gobierno, este verdulero frustrado hará todo lo que se imaginan (no hace falta dar ejemplos… ya los conocemos bastante). Y… ¿si no hay gobierno? ¿se quedará cruzado de brazos llorando por ahí durante toda su vida? ¿se dedicará a pedir limosna pacificamente? ¿Intentará cambiar su actitud, aprendiendo de sus errores?. Quizás sí a todo. Pero lo más probable, es que haga todo lo contrario. La naturaleza siempre tiende al camino energeticamente más sencillo. Cuando hay un cerebro de por medio esto puede variar. Se ve en los animales que con cerebro no siempre saben elegir el camino más sencillo. Pero lo que se observa en la naturaleza es que más allá de la actitud que un individuo pueda tener, en la generalidad la naturaleza termina por dominar las acciones. O sea, que sin importar las leyes “morales” lo que termina por suceder generalmente será lo que energéticamente más sencillo resulte. Por eso, la gran mayoría de los animales intenta robar la comida cazada por otro antes de ir él mismo a cazarla. Y sabes quien gana… el más fuerte. No el más moral. Claro, no vamos a comparar el cerebro de un humano con el de un león. Pero lamentablemente seguimos actuando de la misma manera en ese sentido. Obvio, no lo haremos ni vos ni yo seguramente, pues ya el simple hecho de que estemos debatiendo esto no pone en una situación muy diferente a la de la mayoría. No olvides que la humanidad consta de varios miles de millones y si ves las estadísticas de que páginas visita la mayoría verás que no son las de cultura. Conclusión: no quiero un gobierno como los que ahora existen pues ya sabemos que haría nuestro frustrado y dañino verdulero. Pero tampoco quiero dejarle libre el camino para que haga de las suyas con quien quiera pues yo me sabré defender y ustedes seguro también, pero no todos. Prefiero un gobierno que simplemente no de cabida a personas de ese tipo y que le ponga limites encauzándolo por el camino más justo no para mi ni para vos, sino para todos.
3- “¿No es preferible quitar el estado y quedarnos con el orden? De hecho, el estado sólo es posible gracias a la existencia de un orden social eficaz, lo suficientemente productivo como para mantener a una enorme clase parasitaria.”
Yo: Que sería preferible quitar el estado y quedarnos con el orden, no hay dudas!! El problema es que es inviable. Y lo que dices luego, tienes toda la razón frente a los Estados actuales! Yo no me refiero a un Estado de parásitos como en el que nos toca vivir. Espero que al menos eso quede claro.
4- “Pero la estabilidad humanamente posible del orden social se basa en las relaciones voluntarias y sostenidas por el mutuo beneficio”
Yo: ESO… tranquilamente puede ocurrir en el Estado que yo IMAGINO, no así en el que ahora EXISTE o el que EXISTIÓ. Ojalá fuésemos una especie mas avanzada para que eso también ocurra en una sociedad sin gobierno. Ojalá. Pero como las probabilidades están en nuestra contra, prefiero pensar un ESTADO EN DONDE ESO OCURRA (tarea mucho mas sencilla por cierto, que intentar lograrlo luego de abolir el Estado y… menteniendo nuestra MISMA patética especie) jajaja sueno como un fanático de Gaia y por cierto que no lo soy. Tengo mucha fe en la humanidad y no me caben dudas de que vamos por el buen camino a pesar de las cosas que me llevan a usar el término “patética” para referirme a ella.
5- “¿Aceptarías un “factor externo” que decida por vos la ropa que tenés que usar o la mujer con la que tenés que casarte?; ¿lo considerarías justo y necesario?”
Yo: No, no y… no.
6- “¿existirían las villas o favelas de no ser por un estado que castiga la producción y el empleo con impuestos y regulaciones arbitrarias?”
Yo: ¿Porqué ustedes los “no-estatistas” relacionan tan íntimamente al Estado con impuestos y regulaciones arbitrarias? Claro, porque eso es lo que anda dando vueltas por ahí. Acaso no se dan cuenta que seguimos trabajando para la Corona? lo que ven por la calle aquí, en USA, Europa, Asia y Oceanía… es simplemente una careta del poder feudal o de los reinos. No se dejen engañar pues lo único que se logra es justamente lo que ocurre con ustedes. Que se metan en una meta sin fin y sentido. Al igual que la guerra fría, el terrorismo, la crisis financiera, el hacernos creer que vivimos en “democracias” es el mayor de los engaños! De igual manera que durante años (y aún lo siguen haciendo) a millones les lavaron el cerebro para que se crean “comunistas” que luchan contra el “capitalismo”, tratando de cumplir una meta inviable, convencen a la sociedad de que lo que nos gobierna es la única forma de Estado que puede funcionar. No, un Estado como los que conocemos ahora NO SIRVEN. Son alimento para reyes y nosotros somos sus payasos. Ahora bien, porqué creen ustedes que surge la pobreza??? Por falta de recursos! simplemente por eso. Claro, los Estados actuales hacen TODO lo posible para que los recursos estén bien divididos y repartidos al criterio del Lord of the queens!!! Pero aunque saquemos a estos malditos Estados… la esencia del problema se mantendrá… la falta de recursos!! Porqué creen que el hombre fue evolucionando y a la par expandiendo sus territorios??? Pues, buscando recursos!!! Y volviendo al mismo tema triste de la naturaleza… hará daño “inmoralmente” si la necesidad lo requiere!
Por ende… puede existir un Estado que organice los recursos. Y hasta puede existir un Estado en donde quien pague impuestos sea quien lo quiera o incluso puede existir un Estado sin impuestos!!!
7- “Todas las actividades que se subsidian son incentivadas, y todas las actividades que se gravan son desincentivadas. Una mujer actúa lógicamente al parir al séptimo hijo, si le han prometido un subsidio de por vida como premio por ello, y además le han asegurado que el estado (o sea la población productiva “contribuyendo” a punta de pistola) se encargará de la salud, la educación y el ocio de todos sus hijos. Y su marido actúa lógicamente cuando rechaza un trabajo (mal pago, debido a las altas cargas impositivas) por miedo a que le quiten el ingreso por “jefe de familia” desempleado.”
Yo: supongo que deben de ser argentinos ustedes dos… comparto su indignación. Pero bueno, imagino que ya sospechan mi parecer, pues eso ni siquiera pasa en todos los Estados de la Tierra actuales y muuuucho menos en el Estado al que yo me refiero.
8- “¿Estás en contra o a favor de la esclavitud?; ¿aceptarías una “esclavitud humanizada”?”
Yo: Bueno, las próximas preguntas espero que no me ridiculicen tanto!! 🙂 pues quien este a favor de la esclavitud de los que hayan llegado a leer todo esto que levante la mano!!! (o que escriba algo al menos!! jajaja) “esclavitud humanizada”… bue… ni siquiera con “humanidad patética” llego a pensar tanta ironía. Pero recordemos… la esclavitud no existe desde que un grupo de hombres gobernó a otro sino… justamente al revés… primero (en las época de las cavernas todavía)… fue surgiendo la “ncesidad” de tener que cazar para comer… y por ende unos se quedaban a cuidar el rancho y otros iban de caza… el más fuerte salió a cazar…. eso llevó a que el hombre “macho” comience a tener poder sobre la hembra… y de ahí a la esclavitud el camino es directo! Pues esos grupitos de familias primero comenzaron a crecer en número y luego vieron que podían dominar otros “grupitos” y… luego empezaron a “gobernar”. No al revés. La esclavitud esta relacionada con la idea de “poder” y para que haya poder no hace falta Estado. Claro que el Estado también es poder. Pero de hecho fue el Estado (patético también por cierto) de paices como USA, Inglaterra, y demás que acabaron con la esclavitud. Pero por más que acabemos con los Estados no acabaremos con la idea de “poder” y eso volverá a traer la idea de “esclavitud”.
Y para terminar, regreso a la primer pregunta:
1- “¿Pero no están integrados los gobiernos por seres humanos – quienes son, según tus palabras, inmorales en general?”
Sí, y por eso mismo antes dije que “no esperemos milagros” o sea… estando nosotros en los gobiernos la corrupción y la inmoralidad seguirán siendo moneda corriente. Afortunadamente para mi, la tecnología ya es parte de nuestra evolución como especie y ya no faltará mucho para que la verdadera inteligencia artificial (todavía falta para que dejen de ser simples o complejos “programas”) se alcance y comience a ser parte, inevitablemente, de nuestros jueces y gobiernos. Cuando eso ocurra estaremos en presencia de un gobierno incorruptible. Obvio, the Looord of Queens no dejará que esto ocurra tan fácilmente, pero vamos, como ya dije antes… por más cerebro que haya de por medio… por más que la lógica y la conciencia nos lleve por caminos intrincados sin pensar en la eficiencia… la Natura seguirá ganando y así como quien dice la cosa… de a poco un verdadero Estado irá surgiendo. Ese que cumpla con todo lo que ustedes quieren! pero guiando al Orden y al común acuerdo. jajaja… seguro para muchos … termino delirando, pero al menos vea a esto más viable que seguir jugando el partido de seguir ideales imposibles, que nos quieren hacer jugar.
Saludos y un gusto de mi parte!
Lucjoba:
Será un placer continuar debatiendo, siempre y cuando te mantengas infiel a tus principios – por obvias razones, no es posible debatir con los defensores coherentes del estado, para quienes el inicio de la fuerza es legítimo. Elegir el debate equivale a rechazar la violencia como forma de resolver disputas, así como elegir la transacción voluntaria equivale a rechazar el robo, y elegir el noviazgo a rechazar el secuestro, etc. etc.
En primer lugar, vamos a reiterar una pregunta importante, que omitiste responder: si reconocés que quizás “ni siquiera sepamos lo que moral significa”, ¿por qué afirmás que hay seres humanos inmorales?
Vos: “Y obviamente en el gobierno, este verdulero frustrado hará todo lo que se imaginan (no hace falta dar ejemplos… ya los conocemos bastante). Y… ¿si no hay gobierno? ¿se quedará cruzado de brazos llorando por ahí durante toda su vida? ¿se dedicará a pedir limosna pacificamente? ¿Intentará cambiar su actitud, aprendiendo de sus errores?”
Nosotros: No se trata de convertir al verdulero en un angelito, sino de mostrarle las consecuencias de sus actos (buenos y malos); se trata de quitarle oportunidades de hacer daño a su prójimo sin exponerse a represalias. ¿Existe una institución más peligrosa y dañina que el estado, tan sólo en el siglo XX responsable de la muerte de más de 170 millones de personas?
Vos: “Prefiero un gobierno que simplemente no de cabida a personas de ese tipo y que le ponga limites encauzándolo por el camino más justo no para mi ni para vos, sino para todos.”
Nosotros: Nosotros preferimos una mafia que simplemente no de cabida a personas como Al Capone, y que le ponga límites encauzándolo por el camino más justo para todos. Pero lamentablemente las preferencias personales no cambian la realidad. Y la realidad es que la corrupción y el creciente intervencionismo estatal no son perversiones del estado; son, respectivamente, su esencia y su propósito.
Vos: “No, no y… no.” (En respuesta a “¿Aceptarías un “factor externo” que decida por vos la ropa que tenés que usar o la mujer con la que tenés que casarte?; ¿lo considerarías justo y necesario?”)
Nosotros: ¿Por qué?
Vos: “Por ende… puede existir un Estado que organice los recursos. Y hasta puede existir un Estado en donde quien pague impuestos sea quien lo quiera o incluso puede existir un Estado sin impuestos!!!”
Nosotros: El propósito del estado no es “organizar los recursos”, ni ofrecer bienes y servicios a potenciales clientes, ni proteger al ciudadano; el propósito del estado es robar a punta de pistola, como el de la guillotina es matar, se diga lo que se diga en su defensa. Como la misma palabra lo indica, el impuesto se impone; si paga el que quiere ya no es un impuesto.
Vos: “Supongo que deben de ser argentinos ustedes dos… comparto su indignación.”
Nosotros: ¿Entonces no estás de acuerdo con el plan “jefes y jefas de hogar” pero sí con que te obliguen a financiarlo a punta de pistola?
Vos: ““esclavitud humanizada”… bue… ni siquiera con “humanidad patética” llego a pensar tanta ironía”
Nosotros: No fue nuestra intención ironizar. En tiempos pasados, muchos propusieron seriamente humanizar – en lugar de abolir – la esclavitud, atenuando los castigos aplicados a los esclavos (5 latigazos en lugar de 10, por ejemplo).
Vos: “La esclavitud esta relacionada con la idea de “poder” y para que haya poder no hace falta Estado.”
Nosotros: Pero sí hace falta un estado para garantizar poder arbitrario e inmune a las represalias – el más peligroso de todos los poderes.
Vos: “Pero de hecho fue el Estado (patético también por cierto) de paices como USA, Inglaterra, y demás que acabaron con la esclavitud.”
Nosotros: Promovieron y legalizaron la esclavitud; sólo “acabaron” con ella cuando el costo de mantenerla empezó a superar a los beneficios (tanto en términos económicos como de popularidad).
Vos: “de a poco un verdadero Estado irá surgiendo. Ese que cumpla con todo lo que ustedes quieren!”
Nosotros: Sólo queremos que no nos impongan un gobierno – algo que no será posible mientras la mayoría de la gente justifique el uso de la fuerza contra personas inocentes.
Saludos!
Pues, el comentario de lucjoba es incluso más penoso, y con mayor disonancia cognitiva, que el propio ejemplo del folleto. :O